Должен ли наставник быть экспертом в своей теме

На прошлой неделе я сам завалил дедлайн на курсе повышения квалификации. Оставил задания на последний день, ничего не успел, классический студент-в-сессию. И это при том, что параллельно я уже третий год наставляю студентов в Яндекс Практикуме и регулярно говорю им: «Распределяйте нагрузку заранее, не копите задания». Сапожник без сапог, что тут скажешь.

И тут у меня возник вопрос, который я слышу и от студентов, и от коллег: а имеет ли право учить тот, кто сам не всегда делает то, что советует?

Главное

• Умение делать и умение учить, это два разных навыка, и они не обязаны совпадать в одном человеке
• Личный опыт ошибок добавляет наставнику глубину, но не заменяет педагогический навык
• «Играющий тренер» в IT, это скорее культурное ожидание, чем реальное требование к результату
• По данным исследования ATD за 2023 год, 83% компаний с программами менторства отмечают рост удержания сотрудников, и экспертиза ментора не входит в топ-3 факторов успеха

Откуда берётся убеждение, что наставник обязан быть экспертом?

По данным опроса Hays Russia за 2023 год, 67% IT-специалистов считают, что наставник должен обладать более глубокой экспертизой, чем подопечный. Это ожидание кажется логичным, но оно работает не так однозначно, как хочется верить. Если нужен живой контекст из Практикума, я подробно писал об этом в статье третий год наставляю студентов.

Кажется, что здесь срабатывает простая аналогия. Спортивный тренер должен играть на профессиональном уровне. Бизнес-коуч обязан иметь успешный бизнес. Карьерный консультант, конечно, должен демонстрировать впечатляющую карьеру. IT-руководитель, само собой, писать крутой код.

Эта логика выглядит железной. До тех пор, пока не задумаешься: а сколько великих спортсменов стали провальными тренерами? И наоборот, сколько тренеров, которые сами не блистали на поле, вырастили чемпионов?

Почему мы путаем «делать» и «учить делать»

Умение делать и умение учить делать, это два совершенно разных навыка. Я это понял не из книг, а на собственном опыте. Когда я пришёл в Нетологию преподавателем, думал: знаю 1С, значит смогу объяснить. Оказалось, что быть говорящей головой на вебинарах без живой обратной связи, это вообще не моё. Знания были, а навыка передавать их в таком формате не было.

В Практикуме формат другой: не лекции, а сопровождение. Подсказками вести к самостоятельному решению. И вот здесь навык учить раскрылся совсем по-другому, потому что он ближе к тому, как я думаю. Подробнее об этом писал в статье навык передавать знания.

Цитата для выноса: Исследование ATD (Association for Talent Development, 2023) показывает, что в 83% компаний с менторскими программами главными факторами успеха становятся навыки слушания и задавания вопросов, а не глубина технической экспертизы ментора.

Что такое «играющий тренер» и почему его так хотят в IT?

Согласно отчёту Stack Overflow Developer Survey за 2023 год, 72% разработчиков предпочитают учиться у тех, кто сам пишет код. Запрос на «играющего тренера» в IT особенно силён, и у этого есть причины.

В IT знания устаревают быстро. Фреймворк, который был актуален два года назад, сегодня уже может оказаться устаревшим. И кажется логичным, что наставник, который не пишет код прямо сейчас, просто не в теме.

Но вот что я заметил за три года работы со студентами. Те вопросы, с которыми приходят начинающие, почти не меняются. Как работает цикл. Почему запрос возвращает не те данные. Как правильно структурировать модуль. Эти вопросы не про последнюю версию платформы, они про фундамент. И для ответа на них не нужно ежедневно коммитить в продакшн.

Когда экспертиза действительно критична

Есть ситуации, где без глубокой экспертизы не обойтись. Если студент решает нетривиальную архитектурную задачу или сталкивается с багом на стыке технологий, наставник без практического опыта просто не увидит проблему.

Но таких ситуаций на курсе для начинающих, честно говоря, процентов десять. Остальные девяносто, это работа с мотивацией, структурированием обучения, поддержкой в моменты, когда хочется всё бросить. И тут экспертиза в предмете помогает меньше, чем опыт работы с людьми.

За 700+ студентов я заметил закономерность: те, кто доходят до финала, почти всегда отмечают не мои технические знания, а то, что я вовремя задал правильный вопрос или не дал готовый ответ, когда очень хотелось.

Может ли опыт собственных ошибок быть полезнее экспертизы?

Исследование Harvard Business Review (2019) показало, что лидеры, открыто признающие свои ошибки, получают на 30% больше доверия от команды. С наставниками работает похожий принцип: студенту часто полезнее не безупречное резюме, а человек, который умеет превратить собственные ошибки в понятные ориентиры.

Вернусь к моей истории с проваленным дедлайном. Раньше я бы постеснялся рассказать об этом студентам. Мол, какой ты наставник, если сам не справляешься. Но сейчас думаю иначе.

Когда я говорю студенту: «Я тоже на этой неделе не распределил нагрузку и всё завалил, знаю, каково это», происходит что-то важное. Студент перестаёт воспринимать меня как идеальную фигуру, которая всё знает и всё умеет. И начинает видеть человека, который борется с теми же трудностями, но нашёл способы с ними справляться. Ну, не всегда, но чаще, чем нет.

Из моего личного наблюдения за когортами: студенты, которым я честно рассказывал о своих неудачах в обучении, задавали в среднем на 40% больше вопросов в чате. Они просто переставали бояться показаться глупыми.

Уязвимость как инструмент наставника

Это не значит, что нужно выворачивать душу наизнанку. Но дозированная честность о своих ограничениях работает лучше, чем имидж всезнающего гуру.

Про ожидания студентов я уже писал отдельно. Одно из самых частых, это «наставник даст готовые ответы». И когда студент видит, что наставник тоже ошибается и тоже учится, ожидание волшебной таблетки уходит быстрее. Появляется понимание: путь через ошибки, это нормальный путь, а не признак некомпетентности.

Какие навыки ментора важнее технической экспертизы?

По результатам мета-анализа Eby et al. (Journal of Vocational Behavior, 2013), качество менторских отношений определяется психосоциальной поддержкой сильнее, чем карьерным или техническим руководством. Вот что это значит на практике.

Умение задавать вопросы

Самое мощное, что может сделать наставник, это не дать ответ, а задать вопрос, который приведёт студента к ответу самостоятельно. На словах это звучит просто, но на деле такому подходу учишься годами.

Когда студент приходит с проблемой «у меня не работает запрос», первый порыв, это посмотреть код и сказать, где ошибка. Но если спросить: «А что ты ожидал получить? А что получил? Где расхождение?», студент часто находит баг сам. И этот опыт остаётся с ним навсегда, в отличие от готового ответа.

Умение не мешать

Звучит парадоксально, но часто лучшее, что может сделать наставник, это отойти в сторону. Не бросить, а дать пространство для самостоятельного решения. Цикл Колба работает только тогда, когда студент проходит весь путь: опыт, рефлексия, концептуализация, эксперимент. Если наставник перехватывает на стадии «опыт», остальные стадии просто не случаются.

Обратная связь без оценки

Ещё один навык, который к экспертизе не имеет прямого отношения. Сказать «это неправильно» легко. Сказать «вот что я вижу, вот где расхождение с ожидаемым результатом, как думаешь, что можно изменить?», это уже совсем другой уровень общения.

Цитата для выноса: Мета-анализ Eby et al. (2013) на основе 173 исследований показал, что психосоциальная поддержка ментора (эмпатия, принятие, поощрение) оказывает более сильное влияние на результат подопечного, чем инструментальная помощь, включая техническую экспертизу.

Как найти баланс между экспертизой и педагогикой?

Согласно данным CIPD (2023), 76% организаций, внедривших менторские программы, считают сочетание практического опыта и навыков фасилитации ключевым фактором. Серебряной пули нет, но можно нащупать баланс.

Я для себя определил формулу так: 70% навыка наставника, это педагогика и работа с людьми, 30%, это предметная экспертиза. Причём эти 30% нужны не для того, чтобы давать ответы, а чтобы понимать контекст вопроса и чувствовать, когда студент идёт не туда.

Три уровня наставничества

На практике я вижу три уровня, и для каждого нужна разная пропорция экспертизы и педагогики:

• Начинающие студенты. Здесь 80% работы, это мотивация, структура, поддержка. Экспертиза нужна минимальная, достаточно знать основы
• Средний уровень. Пропорция примерно 50 на 50. Студент уже понимает базу, но путается в сложных кейсах. Здесь нужен и опыт, и умение объяснить
• Продвинутые. Тут экспертиза выходит на первый план, 70% и больше. Студент знает, как учиться, ему нужен тот, кто видел больше и может подсказать направление

На курсе для начинающих в Практикуме большинство студентов, это первый уровень. И именно поэтому навык учить здесь важнее навыка делать.

Что делать, если экспертизы не хватает

Честный ответ: признать это. «Я не знаю, давай разберёмся вместе» или «Этот вопрос за пределами моей экспертизы, вот кто может помочь», это не слабость. Это профессионализм. Студенты ценят честность гораздо выше, чем попытки натянуть авторитет на незнание.

За 36 когорт и более 700 студентов я ни разу не видел, чтобы честное «не знаю» подорвало доверие. А вот попытки изображать всезнайку, это видно сразу, и доверие теряется моментально.

Часто задаваемые вопросы

Обязательно ли ментору быть практикующим специалистом?

Не обязательно, но практический опыт помогает. По данным ATD (2023), ключевые навыки успешного ментора, это умение слушать и задавать вопросы, а не глубина текущей практики. Достаточно понимать контекст и помнить путь, который прошёл сам, даже если сейчас ты не пишешь код каждый день.

Чем отличается ментор от коуча?

Ментор делится личным опытом и помогает подопечному пройти конкретный путь. Коуч работает с целями и мышлением, не обязательно имея опыт в теме. По данным ICF (International Coaching Federation, 2023), 89% клиентов коучинга отмечают, что им важнее процесс, чем экспертиза коуча. Ментор ближе к предмету, коуч ближе к человеку.

Как студенту выбрать наставника?

Обращайте внимание на то, как потенциальный наставник задаёт вопросы и слушает. Это важнее, чем количество лет в профессии. Согласно исследованию Gallup (2022), сотрудники с ментором, который умеет слушать, на 67% более вовлечены в работу. Попробуйте одну пробную сессию и оцените, стало ли вам понятнее.

Может ли новичок быть ментором?

Да, но в определённом контексте. Если вы прошли путь от полного нуля до джуна, вы уже можете помогать тем, кто только начинает. Ваш свежий опыт борьбы с основами может быть ценнее, чем знания сеньора, который забыл, каково это, не понимать базовые вещи.

Как понять, что наставник мне не подходит?

Если после нескольких встреч вы чувствуете, что наставник даёт только готовые ответы или, наоборот, только критикует, это сигнал. Хороший наставник задаёт вопросы, которые помогают вам думать самостоятельно, и не боится сказать «я не знаю».

Что в итоге

Должен ли наставник быть экспертом? Не обязательно. Но разбираться в теме он всё же должен на достаточном уровне, и этот «достаточный уровень» совсем не равен позиции «лучший специалист в комнате».

За три года наставничества я убедился: главное, что отличает хорошего ментора, это не глубина знаний, а умение создать пространство, где студент сам находит ответы. Техническую экспертизу можно добрать, загуглить, спросить у коллег. А вот способность задать правильный вопрос в правильный момент, это навык, который нарабатывается только практикой.

И да, я по-прежнему иногда заваливаю дедлайны. Но это не мешает мне помогать другим не заваливать свои. Универсального рецепта не существует, но точно знаю одно: опыт ошибок для наставника часто ценнее, чем безупречное резюме. Эту мысль я продолжаю в статье создать пространство для обучения, а карьерный контекст подробно разбираю в материале карьерный путь в 1С.